La evolución es un increible chapuz, ¿O es que no lo sabíais?

Como un yogi con el sonido sagrado, los seguidores del moderno creacionismo canturrean -vociferan ya, según lo que se lee- con la esperanza de que si repiten su sacrosanto principio hasta el infinito y más allá, terminará por existir y como el éter lo abarcará todo. Me veo en la obligación de entrar en la arena de un debate manipulado que quiere como si nada igualar peras con manzanas, una teoría científica enfrentada a una especulación que quiere ponerse a su altura  sin la menor prueba en positivo, es decir, sin ninguna aportación original que no sea adquirir para si lo que no puedan explicar los otros.

El diseño inteligente, ahora lo llaman así. ¿Es una nueva visión? Así lo venden pero en realidad no es más que un set de repeticiones y búsquedas de contraejemplos para la Teoría de la Evolución; a modo de ejemplo de cómo se desmontan, ahí está el video más abajo que explica como plausiblemente y aplicando ese principio del chapuz filogenético  por el que a nivel anatómico unos arcos branquiales de un primitivo pez (dan soporte a las branquias, sistema respiratorio) se convierten en huesecillos del oido medio de un vertebrado terrestre, o cómo, tras millones de años erguidos, seguimos padeciendo dolor de espalda…¡Je!…diseño inteligente…lo que hay que oir.

La Teoría de la Evolución (T.E.) propuesta por Darwin sigue teniendo vigencia porque se somete a juicio público cada día, y ahí está; para socavarla, se debería en lo posible no repetir argumentos más que manidos como la teleonomía o la perfección del diseño, o la imposibilidad temporal de la evolución por mutaciones, entre otros. La única novedad que me atrevo a vislumbrar son los ejemplos…XDD si hasta he tenido que escuchar lo de la ausencia del registro fósil en algún vídeo de estas criaturas (desgraciadamente perdí el link, joroba)

Esta serie de videos de Discovey Channel expone muy bien el tema:

Un apunte: no hay que dejar de recordar que, son 2 teorías en una: los grupos de organismos evolucionan hacia otros con nuevas cualidades transferibles a las nuevas generaciones, la Teoría de la Evolución de las especies, y el mecanismo de persistencia de esas nuevas cualidades, en este caso la selección natural.

Considero y comparto la idea de que si bien la Evolución de las especies a lo largo del reloj de la historia es algo cuasi incuestionable, (y mantengo el cuasi por el espíritu científico que me es inherente y me recuerda que sigue siendo una teoría y no una ley , no confundamos) sí que puede serlo el hecho de su mecanismo de progreso. Me da la impresión que es sólo uno de los invitados principales pero no el único.

Libros clave, como El azar y la necesidad (Jacques Monod, 1970), o revisiones de la T.E. como la Teoría del equilibrio puntuado (Stephen J. Gould) exponen y explican con gran elocuencia cómo conceptos tales como el diseño dirigido (teleonomía para el francés), o la ausencia de registro fósil pueden ser coherentes con la selección natural…y es más, aunque no lo fuesen -en lo personal, lo del equilibrio puntuado…si bien tiene sentido no deja de ser un “apaño” que surge para salir del callejón de los registros fósiles intermedios ausentes- no habría por qué adjudicar el punto al diseño inteligente…podemos dejarlo en el cajón de sastre de lo pendiente por justificar; ahí quedará hasta que una teoría o su modificación sea capaz de explicarla, pero que hasta entonces no salga de allí por favor y menos adjudicada a su coetánea y antagonista tan sólo por estar ahí…que me lo justifiquen dentro del método científico, probable, repetible… y si es  sin acudir al principio del maestro creador y me hago de los suyos.

El cambio de funcionalidad es una constante  (Una pincelada en -> RASGOS ANATOMICOS DEL PASADO, por Neil H. Shubin; Investigación y Ciencia, Enero 2009)  dentro del proceso de la evolución de los organismos vivos y no tenerlo en cuenta es demostración de ignorancia o de tendenciosidad. Es así como se entiende y explica una de los contraejemplos clave del “creacionismo de diseño”, compruébenlo:

Pero lo cansino es que ya es algo viejo, ese bagaje teórico es conocido por la comunidad científica XDD… al igual que la deriva genética o la selección de los genes neutros, o la recombinación meiótica que es LA fuente de variación genética…¿Habrá que repetirlo siempre que tres iluminaos muy interesaos tengan un altavoz para volver a decir que esto no estás claro? Entiendo que el debate científico evolutivo está en el terreno de los mecanismos que favorecen la evolución pero aquella ha sido ya admitida como una teoría con peso de Ley.

Y diciéndolo tan alto como se pueda, esto no surge, existe desde finales del siglo XIX anclado en reductos ideológicos rancios y empeñados en que no hay que conocer ni aceptar nada que sus antepasados no hubiesen asegurado..en todo…en la educación, en las ideas, en lo cotidiano…y queda ahí, anclado a una forma de vida irrelevante que sólo cobra importancia cuando el poder puede rentabilizarlos en forma de votos.

La manta ideológica que todo lo quiere cubrir

Comento desde aquí un artículo de otro blog que, entiendo, es un ejemplo muy de hoy de cómo se están mezclando, y me temo que no es por ignorancia, elementos que no pueden ser sumados

(http://www.desdeelexilio.com/2009/03/06/y-quien-cuenta-los-muertos-de-los-verdes/)

¿Qué está pasando? ¿Veo más de lo que creo o siento alrededor mía un cerco intelectual al pensamiento científico? ¿Funciona la estrategia de mezclar ideología y ciencia en la misma operación? Empiezo a pensar que sí…

Yo me declaro un “verde” convencido, amante de la ingestión de alimentos sin películas de pesticidas y sin que tengan internalizado en su coste el devengado por la inutilización de acuíferos como consecuencia del abuso en su abono con fertilizantes quimicos que contaminan esas aguas. Me declaro también preocupado, porque soy biólogo y la genética molecular ha sido una de las asignaturas de mi curriculum, ante la posibilidad de que la “inocuidad” lo los vectores genéticos que insertan esos maravillosos genes que hacen de un tomate una pieza de museo o del maiz un veneno a sus potenciales consumidores -menos a nosostros los humanos- no lo sea tanto, y pudiese llegar a células de mi organismo sin degradarse, resistiendo el tormento de mi aparato digestivo o el de mi aparato respiratorio… a saber, para después ser modificados.

También me preocupan otras cosas, como el que sean 2 multinacionales las que controlen el nuevo mercado e impongan las variedades que hay que distribuir por el planeta con la consiguiente pérdida de diversidad biológica, la dependencia estratégica del productor de semillas modificadas y el enorme beneficio en tan pocas manos.

Me pregunto si se recuerda cómo las restricciones sobre la fabricación de insulina animal -sí señores, esta insulina era proveniente de cerdos si no recuerdo mal- han propiciado los avances en la producción de insulina “humana”. ¿Problemas de la insulina animal? Probablemente y en cuanto a la pura molécula, ninguno pero…y respecto a las trazas de impurezas en origen? ¿Hablamos de las vacas locas? Por qué cuando se hablan de las ventajas de productos como el DDT no se exponen también sus consecuencias? El DDT fué prohibido por sus terribles efectos, acumulativos por lo demás, sobre las poblaciones que fueron expuestas. Como agente estrogénico, sus efectos han sido devastadores y precisamente por eso y porque se podían fabricar otros insecticidas de similar efecto y biodegradables el DDT fué dejado de lado. Estos son hechos, no especulaciones. ¿El DDT puede ser un agente para el control de la malaria? Perfecto…el cianuro puede ser un eficaz antibiótico pero es impensable su utilización en humanos ¿Verdad? y ¿Por qué? Pues a diferencia del DDT, su efecto sería visible de inmediato, no a medio o largo plazo.

El pensamiento verde es ideología, la ciencia NO es ideología y querer poner encima de ella la manta de la ideología es la estrategia que permite la entrada de otras ideologias en el otro lado de la balanza. Esta estrategia es muy visible en la actualidad con la arremetida creacionista. Ciencia no es sinónimo de panacea, pero sí de un conjunto de reglas consensuadas y unos resultados, OJO, resultados que deben refrendar cualquier teoría para poder validarla. Además, tampoco vale lo que diga nadie si no comunica la manera en que ha llegado a una conclusión y el resto de la comunidad, una vez validado el procedimiento, puede repetirlo.

La no utilización del DDT, los recelos de parte de la comunidad científica ante las quimeras producidas por manipulación genética, las objeciones a la utilización de la insulina animal y los demás ejemplos sesgados que se exponen son consecuencia de resultados científicos contrastados, cuya relevancia puede, llegado el momento, ser cuestionada, pero ni mucho menos debería ser ignorada ni tampoco ser apartada del otro lado de la balanza. Hay un pensamiento verde que deriva de estas reflexiones y está más que fundado. Eso es ideológico, pero bebe de las fuentes de la razón, y sobre todo, puede ofrecerse para que sea origen de una reflexión; son datos en origen.

Cuando las fuentes son ideológicas también porque sólo se muestran los datos que convienen el producto no es discutible porque se aparta del camino de la razón, sesga hacia lo subjetivo e impone la disciplina del “yo creo”. Muy bien cuando sea un acto de fé, pero no utilicemos la puerta de la ciencia para ello. La ciencia juega con otra baraja.

Premios Darwin

Los premios Darwin son concedidos a título póstumo como un homenaje, un agradecimiento sin par a la eliminación del acervo genético de la población mundial -de las personas humanas en su totalidad- de un set de genes, un genoma cuya expresión ha sido claramente letal para su contenedor, es@ persona humana que ha sucumbido cual río que va al mar en un acto completamente inasumible por la razón.

Además, como se deduce, la condición es que el ejemplar en cuestión no haya dejado descendencia…el motivo es claro, puesto que se trata de no trasvasar al acervo genético humano esa presumible  -esta es la tesis, claro- letal combinación de genes, puesto que otra de las presunciones es que existe un subconjunto de genes cuya expresión ha producido este desastre que ha sido la desaparición del individuo de la faz de la tierra y va en contra de la evolución de las especies

Es curioso pero todo parte de un estudio que probablemente quiso ser serio en sus orígenes. Leo que una doctora en biología comenzó una investigación en a que se buscaban esas muertes estúpidas en individuos que no hubiesen dejado descendencia, con la intención de analizar ese pull antievolucionista de genes -mmm…podría haberlos llamado genes creacionistas- que, como un letal virus, prefería sacrificarse eliminando al hospedador antes de replicarse y transmitirse.

¿Y cómo es posible? ¿Cómo estos genes estúpidos podrían propagarse?¿Podríamos encontrar analogías en el contexto del desarrollo de aplicaciones informáticas? Vayamos paso a paso…

En el ámbito de la informática creo que esto es aún más abundante y frecuente porque, que levante la mano quien viva de este negocio y no haya construido una aplicación que no duerma el sueño de los justos,  recorriendo sin fin un anillo coaxial  -the network is the machine- en forma de .exe al que nunca se accedió, o en el cajón de la mesa de un cliente frustrado porque ahora no podía trabajar desde casa…¿Desde casa?

“…Si o que usté tenía era unacastañaenformadetablasyprgsdedbase XDDDDD… si si, pero yo me lo llevabam¡, castaña y todo…. pero siusté especifico como requisito que era una app multiusuario, que tiraba de datoscorporativos hombrededió…¡Cómo se me va a llevá la basededato a la casa!…pues antes lo hacía porque como dbase tiene muchas basesdedatos yo me llevaba las que utilizaba y les dejaba a Nuñez y a Garmendia las basesdeatos con las que ellos trabajaban (¿?), porque sólo utilizaban una parte del programa…(Argggg, UNA PARTE.: los apartados d) g) y h) del menú pricipal ..viva el modelo de datos relacional)… pero si se le ofertó construir la app como app web, para que pudiese hacerlo desde cualquier parte del mundo mundial…! Sisisi, pero era teladecara y como usté dijo que el nuevo pograma iba a hacer todo lo que el antiguo…seseiente…”

Clientes frustrados, aplicaciones que nunca contemplaron los requisitos funcionales que el cliente NO expresó, capas de presentación imposibles, GUI’s para pulpos….en fin, si hay alguno al que no, que tire la piedra. La cuestión es que, al igual que con la info no transmitida por los genes del premiado y que no se acumula en una población, este subconjunto de información en forma de castañazos o de prototipos no funcionales queda sin incorporar al acervo “programático” de la comunidad.

Pero…no todo desaparece, y depende como es previsible de la diversidad  en el entorno, diversidad que, a la baja, hace tragable lo intragable; y es así como en lo más recóndito, en lo más aislado geográfica o económicamente encontramos que estos engendros sobreviven: je! O ellos o nada, o el librodeexceltanguapo que ha hecho mi sobrino para que gestione la facturación de mi negocio o nada, porque yo no me gasto esa pasta que me dice este tío con la chaqueta.

Cuando los recursos para la gestión de esa info son limitantes…ay! Entonces se acabó el paradigma orientado a objetos. Mientras que si se vive en los tiempos de maricastaña, todavía se les ve con buenos ojos. Pues igual que con las personas humanas…me resisto a pensar esta gente premiada como es fruto de una combinación letal, más bien pensaría en ellos como algo que ha quedado ahí, aislado, anacrónico…si esto es lo que hay, me lo llevo

La conclusión es que estos sets o conjuntos son inadaptados, son inválidos en su tiempo, son f(t) (> 0 |t<now), porque hasta ahora ellos estaban presentes y habían triunfado. Probablemente su display() para encontrar pareja y transmitirse hubiese sido mucho más sencillo y exitoso si t < now…ahora con las mismas necesidades básicas que una avispa y pero con más protocolos que el entierro de un Papa, estos sets de genes no han sabido soportar la presión del medio y se han retirado de la circulación, eso sí, y gracias a estos premios se les hace justicia: de forma memorable (sorry, pero se siente Mr. dawkins, también los chungos)

Necesitamos un premio equivalente en el contexto del desarrollo informático…mmm…Premios Turing a la aplicaciones que, gracias al cielo nunca llegaron a ser lanzadas en producción?? XDD se abre el plazo para proponer candidatos. Enga calamares!.

Vaya! Como no se me ocurrió buscar resulta que ya existe el nombre. A ver si se os ocurre algún otro…

Wanted! Se busca…

Hay gente divertida y especial, y cuando veais y leais con detenimiento esta imagen extraida de este blog tan chulo lo entendereis.
Saludos calamares!

¿Somos GPL o software privativo?

mmm…complicado de decidir…somos contenedores de objetos cuyas clases son concrecciones de otras puras abstracciones…mmm…veamos…

El contexto -el organismo, el individuo, a veces el entorno- tiene mucho que decir de cómo debe funcionar cada componente, y regula su expresión favoreciendo la de unos  y bloqueando la de otros según un plan maestro que, alojado en cada una de sus unidades funcionales -células-, se ejecuta siguiendo las señales que parten del sistema central de regulación. Lo más increible de todo esto es que este mecanismo de control existe en todas y cada una de las unidades funcionales, aunque convenientemente bloqueado al igual que el resto de la funcionalidad posible pero que esa unidad nunca va a ejercer.

Hasta 1950  no hubo problema; eramos cajas negras, código cerrado a cal y canto para ojos curiosones, y la propiedad sin cuestionar: del dios correspondiente o patrimonio de la humanidad -la tierra para el que la trabaja..jé!- según otros. No tengo la certeza, pero me da que durante esa época, la propiedad se presumía y se asumía, aunque no se recogía en los textos jurídicos de ningún pais  de este nuestro mundo mundial.

Watson, Crick y Franklin, que no Wilkins -Ay, Rosalind Franklin, según nos contaron en la carrera el mundo te debe una disculpa-, los descubridores de la estructura de la molécula de ADN,  destapan la caja y liberan las barreras para el descifrado del código genético , lo que a su vez es señal de partida para la carrera biotecnológica, carrera que desde los 70 y con el descubrimiento de los primeros mecanismos de manipulación génicos, seguidos en la decada de los 80 por el descubrimiento de potentes y baratas técnicas de amplificación del material genético, se convierte en una merienda de negros en la que cada cual va a lo que van todas las empresas: a sacar la mayor tajada

¿Y en qué afecta esto a nuestro negocio? Pues queridos, afecta porque las empresas biotecnológicas han cambiado el formato y pretenden cobrar por ello el copyright. Nuestros amigos “bichean” por el código de un superviviente de un contexto controlado, llámese cáncer, SIDA, o cualquier otro que cumple con lo siguiente:

• Es chungo: o la palmas o te quedas puteado para los restos
• Afecta a los que pueden pagar un tratamiento
• Hay suficiente masa crítica para cubrir costes

Seguimos, si el contexto cumple con esto, estos amigos buscan en la “biblioteca” cual es  el la clase -el alelo o la combinación de alelos- que implementa la funcionalidad deseada y…vualá…encontrada y patentada -aquí creo que todavía no pero en el pais del libremercadoqueunpocomasynosmandalacarajoalamitad sí que pueden, ¡Ay que si pueden..! .La patentan..XDD, patentan un fragmento de código que era de la comunidad…serán cabrones…

O sea, que patentan algo que existe, o reclaman la propiedad intelectual de algo que forma parte de nuestra condición de humanos…mmm…no se ve, verdad? Esto no es como lo de la aspirina…

La genialidad está en el código del objeto, en esa singularidad de ese alelo, de esa rutina que hace que el procedimiento se ejecute de manera más eficaz dentro del contexto actual de la aplicación; pero además, ese código está distribuido por toda la comunidad, en mayor o menor frecuencia, pero forma parte del pull, del conjunto de software que compartimos todos desde el inicio de los tiempos…¿Y entonces…? ¿Quien se puede apropiar de él? ¿Su actual portador? …mmm…es un alquilado…¿Quien lo secuencia?… una…como una olla -pero que malablao que estoy, pero me enciende esto¡¡¡- ¿Quien descubre su utilidad?

Somos soportes temporales de un conjunto de funcionalidad que compartimos en mayor o menor medida con el resto de la humanidad del mundo mundial y por tanto, no es más nuestra que de otros. Quien descubre para qué sirve una parte, quien la compila, quien la lee o quien la utiliza  para crear algo que no exista siempre tiene que saber que esta bajo la licencia Creative commons, y por tanto no podrá licenciar su trabajo sin mencionar al “autor” y mucho menos sacar beneficio pecuniario alguno cuando por acción u omisión hemos decidido que el propietario original cede sus derechos con la condición contraria: Oiga! Usted es libre de estudiar el código, de modificarlo, de utilizarlo para lo que estime conveniente, pero si quiere sacar beneficios de esto, pues va a ser que no, básese entonces en otro código.

Saludos, calamares.

La evolución de un equilibrio inestable

Los sistemas vivos forman parte de un grupo en el que la consecución del punto equilibrio depende de dos factores principales: la energía comunicada y el punto de partida. Estos sistemas son denominados inestables porque necesitan del continuo aporte energético para no revertir hacia la disgregación total.

El “camino”  por el que  a lo largo del tiempo trasiega un sistema vivo hasta ese punto de equilibrio se conoce en Ecología como “Sucesión” y el sistema se dice que alcanza la “Climax” (muy apropiado XD). A lo largo de la sucesión el sistema pasa por varios estadíos y, se supone, optimiza el número de vías por las que los flujos de energía e información pueden atravesar el sistema: se diversifica.

la creación de la infraestructura que soporta el flujo de energía e información tiene resultados muy diferentes si se está dentro de la sucesión principal o se alcanza desde sucesiones secundarias, productos de la desestabilización de aquella en un tiempo t

¿Y por qué sabemos que un sistema vivo ha llegado a su climax? Pues porque aunque le comuniquemos energía no se produce evolución alguna -entiéndase cambio en la composición de su biomasa, del pull de organismos que lo componen…-, el sistema permanece sin cambios, en éstasis.

La competencia por los recursos orienta y lastra la evolución del sistema. Recuerdo un trabajo de la carrera en el que teníamos que observar y cuantificar la biodiversidad -la cantidad de información, el -Log H…os suena?- del fitoplancton que a lo largo del tiempo podía medirse en un complejo de pequeñas lagunas artificiales de un arboretum. Pues bien, este complejo se caracterizaba por sus limitaciones en cuanto a nutrientes principales (fósforo y nitrógeno principalmente) y pequeñas variaciones en su  concentración implicaban cambios radicales en cuanto a la proporción de especies, pero no en cuanto a su composición. La progresiva estabilización de las condiciones (es decir: esto es lo que hay chicos, no pedid otra cosa) conducía al triunfo de una o dos taxones, que especializados progresaban en número hasta ocupar la mayor parte de la biomasa;

Sin embargo lo que más me llamó la atención fueron dos cosas: que la composición apenas se alteraba y que el crecimiento de las especies dominantes no era exponencial, sino que estaba formado por un conjunto de pequeños crecimientos que se alternaban con mesetas de estabilidad.

Esto tiene sentido para la continuidad de aquél: el sistema almacena opciones, planes de diseño que han sido capaces de aprovechar los recursos eficientemente y los “memoriza” para reutilizarlos cuando se vuelven a dar las condiciones. Quedan ahí, vestigiales, preparados para dar el cup de force en cuanto se vuelvan a reproducir condciones anteriores, o aparezcan otras nuevas en las que puedan jugar algún papel relevante para la optimización del flujo de energía/información…qué simple!

Lo del crecimiento era aun más curioso:  los periodos de no crecimiento solían acompañarse de cambios en la composición de la biomasa, de modo que parecía com si se perparase, como si estuviese adecuando su infraestructura para poder dar el salto siguiente.

Pero eso sí:  la introducción de factores que originasen fuertes desestabilizaciones conducen al retrotraimiento hacia estados con menos organización y que, dejados al albur nuevamente, nunca conseguirían llegar al estado del que fueron desplazados. El resultado es un camino organizativo o sucesión secundaria que conduce por norma a una estasis mucho má simple, menos estructurada y rica que la del camino principal.

La introducción de sucesivas desestabilizaciones deben conducir irremisiblemente a una disgregación total del sistema. Éste, no será ya capaz ni de aprovechar productivamente los recursos ni de canalizar optimizadamente los flujos de energía e información. Se convertirá en un sistema que abandona la tendencia sucesional, está presto a convertirse en un erial.

El otro día escuchaba en la radio que en resumidas cuentas, éste procedimiento es “el manual” a seguir para aniquilar al enemigo: entro en tu territorio, te machaco, me repliego y negocio un alto el fuego…hasta que te vea espabilar de nuevo un poquito. ¿Suena verdad? Pues me temo que lo terrrible es que es un estándar en todos los sistemas, y por tanto su eficacia está más que contrastada.

Hablar del terrorismo de unas gentes que han vivido en un entorno durande siglos y que, por orden de alguienquenidecoñaesdeahíyquetieneunsentimientodeculpaquetecagaspornohaberhecholoquedebiaensumomento, le construyen un pais allí, en su tierra, y le traen gentes quenuncavivieronallinisuspadresnisusabuelos, que dicen que enunlibroquetienenellosyqueleenmucholesdicequesutierraesesa, y una vez allí les siguen quitando tierras, les presionan para que se vayan a otros paises, y cuando vienen a medio organizarse y a protestar, ojo, con los mismos argumentos que utilizaron losquenuncavivieronallinisuspadresnisusabuelos cuando las potencias internacionales controlaban el tinglado, que también se jartaron de poner bombas oye, y cuando son ninguneados día tras día, año tras año por los que mandan, cuando con lo único que les queda por protestar los acusan de terroristas…hombre! ya les vale…

Volviendo a lo genérico y para terminar, es bueno saber que la degradación de un sistema no lo deja vacío, sino que lo que se produce es un cambio en su composición: los organismos que sustituyen a los primitivos son pocos en cuanto a diversidad, pero se encuentran perfectamente adaptados a las duras condiciones que se han creado…ellos son mucho más duros y resistentes y también pueden llegar ser numerosos en cuanto a su biomasa (Se llaman “oportunistas” y son capaces de crecer en entornos muy degradados, es más, necesitan esas condiciones y no otras para perpetuarse…impresionante paralelismo, eh?). El cambio provocado y su aparición dificultan en extremo la reconversión hacia sistemas menos duros, la vuelta a condiciones semejantes a las de partida. Es un camino de no retorno.

Dedicado a todos los que meten fuego a los campos, incluso cuando son de refugiados: si no sabeis esto, preguntad gilipoyas; si lo sabeis, es que sois unos malnacidos.

PS: Gracias a Marcos Cobeña por la foto, muy al caso.

Soy una tupla de 30.000 columnas llena de DCP’s

Asonadas

Por qué? Por ser un caso único, una combinación irrepetible de los alelos que conforman el conjunto de posibles valores de cada uno de los genes de nuestro genoma.  Pues sí, resulta que  soy un tipo de datos complejo, producto cartesiano de 30000 dominios, mantengo una relación de una sola tupla…quemierdadevidaesta…

Pero además, debo cuidar de mis proyecciones, es decir, de como las tratan l@s que me las demandan. Proyectado de cualquier manera, puedo quedar con el culo al aire delante de todos. No se trata pues de ofrecer una proyección a cualquiera que me lo pida…podría ser calificado de proyector precoz.

Mis proyecciones están protegidas por ley, y como no podía ser menos, es una ley “orgánica”, adecuada a lo que se trata. ¡Ay del que las obtenga sin mi consentimiento! Qué puro -además- puede llevarse…

Sí que os puedo decir también, y para terminar por ahora, que la unión con otra tupla homóloga y el establecimiento periódico de operaciones de diversa índole pero que incluían proyecciones completas y consentidas han dado lugar a la creación de tuplas independientes que mantienen ya en la actualidad relaciones por sí mismas y, me temo, incluso alguna que otra proyección en algun caso. Es mi deber protegerlas durante cierto tiempo y gracias a lo aprendido en estos últimos meses creo que ahora va a ser más sencillo.

Saludos calamares.

PS: (Dedicado a Calixto y Chemari. Gracias por la compaña, la tertulia y los problemillas de mates)