Estás leyendo:
reflexiones, técnica

¿Cuando se internalizarán los costes ambientales para todos? (incluidos los verdes)


y Bueno, otra réplica a mi blog de réplicas favorito (gracias por estar ahí)

http://www.desdeelexilio.com/2009/03/30/cada-empleo-verde-que-promete-zapatero-cuesta-571138-euros-a-los-espanoles/

Cada vez que  aparece un mesiánico estudio de estos siempre suelo mirar esa pequeña parte que “a veces olvidan”, pero esta vez el lector Aranguren en las replicas 10 y 14 lo borda.

No voy a entrar en ese debate: no me interesan esos números comparando los costes en términos de eficiencia entre dos elementos a los que no se les aplica la misma vara de medir:

Siempre se olvidan los denominadores cuando se trata de un gasto ocasionado por una iniciativa energética alternativa: se olvidan dividir por el nº de años, se olvidan dividir por cero, porque cero suele ser el impacto ambiental y eso vale dinero, o se olvidan tal vez de dividir por el número de veces que dejarán muchos de tener que ir al médico aquejados de dolencias producidas por un entorno insalubre fruto de la utilización de esas energías tan baratas, o sea, el gasto ocasionado por la utilización de esa energía barata que es exactamente igual que la hamburguesa grasienta o la enorme salchicha: todos sabemos que son baratas, pero nos dejan hecho cisco y con el colesterol en las nubes…los distinguimos de la ternera de Ávila con denominación de origen y llegado el caso sabemos que esta es mejor porque tiene oras cualidades…AUNQUE NO SEA LA MÁS BARATA, COÑO!

También suelen olvidarse, si también es un gasto verderón (no confundan con las inversiones de D. Manuel), de las restas:  de restar el gasto medioambiental por la quema de un combustible fósil equivalente, de restar los costes en la utilización de recursos no renovables, o de restar el coste del almacenamiento de los residuos nucleares, pongo por caso.

¿Por qué no entran nunca los costes del reciclado de subproductos o el de el almacenamiento de residuos -increiblemente caros en el caso de los materiales de desecho nuclear, ya que todavía no existe una solución definitiva al probleme de su neutralización o al menos aislamiento…jejeje…son 50 o 100.000 años de vida media radioactiva para algunos elementos de la cadena de fisión del uranio enriquecido-?

Todavía tengo que escuchar a algún economista iluminado que predica con datos parciales sobre las maldades del empleo “verde”, olvidándose la mayoría de las veces a sabiendas, que la contaminación, el aumento de micropartículas o gases de efecto invernadero (otro tema que juro por mis muertos destripar como diosmanda, pero hoy no), o la tarea de dejar inertes los subproductos de las energías tradicionales, son actuaciones que deben ser sumadas al debe de los costes…entonces las cuentas ya no salen.

El impacto ambiental, el impacto en la salud, en la calidad de vida, en el paisaje…¿No vale dinero? ¿Eso no cuenta? ¿Y por qué, indefinidamente, no se cuantifica y se incluye en el coste de producción? Pues porque somos gilipoyas, no nos acordamos, no  lo sabemos y los del otro lado lo soslayan: nos tratan como a borregos a los que en tiempos de crisis sólo hay que mencionar el dinero que cuesta, lo caro que es producir verde y ya está, nos lo tragamos.

Pues no, oigan ustedes: no me vengan con milongas mientras no me respondan a cuestiones básicas:

  1. ¿Qué hacemos con los residuos nucleares?
  2. ¿Cuando vamos a asumir que nos queda petroleo para un centenar de años?
  3. ¿Por qué se derivan los gravámenes de contaminación por la utilización del petróleo a los usuarios y no entran a formar parte de los costes de producción?
  4. ¿Qué hacemos con los residuos nucleares? (otra vez)

Y no me insulten; y me insultan cuando creen que pueden ofrecer un visión sesgada, sin pasar por la totalidad del debate sin más, que yo, idiota de mí, me como lo que me echen. No, no es así y como un servidor hay muchos a los que no se les da bola con argumentaciones parciales, medias verdades o historias mediatizadas.

Es un suplicio tener que vociferar lo evidente, ya lo comenté en otro post sobre el creacionismo y esto va casi de lo mismo, pues se disfraza una idea con una media verdad, se lanza dentro de una buena campaña en el momento adecuado y aquí nos tienen al resto, gritando a todos que a estos se les ha “pasado” contarlo todo, que su energía barata es igual de barata que la madera tropical para nosotros, pero que le pregunten al que ve como se pierde el poco suelo fértil que tenía para cultivar en los claros de los bosques que ya no existen.

Esta energía barata es la que deja mierda en la atmósfera o mierda por enterrar o a saber qué…,según sean combustibles fósiles o energía nuclear…y eso no cuenta, del mismo modo que no cuentan los subproductos, las condiciones de vida de los desheredados del petrodolar o que restaurar la calidad ambiental o paisajística es algo que, al igual que la ternera con denominación de origen, se paga más caro.

La calidad, como el tamaño, también importa. Bye calamares.

PS:  Mira por donde,  un poco de argumentos a favor:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Milagro/energetico/Dinamarca/elpepusoc/20091212elpepisoc_6/Tes

Discussion

One thought on “¿Cuando se internalizarán los costes ambientales para todos? (incluidos los verdes)

  1. Amen🙂

    Posted by Pablo | 13 December, 2009, 14:56

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Lo leyeron y comentaron

Top Clicks

  • None

Flickr Photos







More Photos
%d bloggers like this: