Nucleares, qué desgracia…


Este post es mi respuesta a la serie de post que MILL ha escrito con gran profesionalidad en:

http://www.desdeelexilio.com/

Estimado MILL:

Veo que aunque haces un exahustivo y pormenorizado análisis en el aspecto cuantitativo, tal vez te estés dejando atrás aspectos que hay que evaluar y cuantificar:

  • -Es un legado vertical: nuestros desechos nucleares se transfieren a muuchas generaciones y deberíamos incluir los costes de este mantenimiento que NO se tiene encuenta ¿6.600 años? (x2) 24.000  (X2) años? Cuanto vale el almacenaje y sobre todo, la gestión de las varillas usadas si hablamos de órdenes > 10exp3?
  • -No es necesario que me muera de un cáncer, tan sólo con salir algo jodido y muy acojonado por un incidente mucho menor creo que ya tengo suficiente para el resto de mis días: no creo que se cuantifique cuánto vale tener una espada de Damocles en los costes de la energía nuclear, además,…cuánto vale un incidente nuclear en cuanto a movimientos de personas, alteración de las economías locales por el abandono en el perímetro de seguridad creado? ¿Dónde se contabilizan los alimentos desechados, los animales sacrificados? ¿Dónde el cierre de las empresas que sostienen la economía local? Es verdad que esto ocurriría en casos similares a Fukushima, pero seguro que con menos peligrosidad también. Tan sólo un incidente menor que obligue a desalojar cualquier zona afectada…¿Entra en los costes energéticos? (Y después se dice que las renovables están fuertemente subvencionadas)
  • -El uranio es una fuente estratégica, tanto como el petróleo o más -tal vez más porque hay menos- con lo cual tal vez tampoco sean muy válidos los cálculos de costes proyectados en el tiempo: estará, igual que el petróleo, sujeto a especulación y a manejo económico interesado por parte de los grandes lobbys…y un detalle adicional: NO tenemos Uranio, es decir, estamos al albur de lo que nos marquen desde fuera, igual que con el petróleo.
  • -Cuando una familia no tiene recursos, tiene dos opciones: se empeña hasta las cejas y pide para adquirir los bienes de consumo que NO puede pagar y que le va a salir por el sueldo de una vida, o asume que el consumo excesivo queda por encima de sus posibilidades y se plantea una economía doméstica en la que el ahorro es uno de los elementos esenciales y la reducción del consumo el otro. Así queda, a la espera de tiempos mejores en los que nuevos incentivos permitan adquisiciones mas racionales. Las crisis energéticas tienden a producir nevas tecnologías más eficientes energéticamente hablando, y ese es el camino, no el planteamiento del crecimiento del consumo sí o sí, imprescindible para una economía que ignora el límite material de los recursos disponibles y que reventará, no te quepa duda alguna.
  • Gracias por tus post y cordiales saludos.
Advertisements

¿Cuando se internalizarán los costes ambientales para todos? (incluidos los verdes)

y Bueno, otra réplica a mi blog de réplicas favorito (gracias por estar ahí)

http://www.desdeelexilio.com/2009/03/30/cada-empleo-verde-que-promete-zapatero-cuesta-571138-euros-a-los-espanoles/

Cada vez que  aparece un mesiánico estudio de estos siempre suelo mirar esa pequeña parte que “a veces olvidan”, pero esta vez el lector Aranguren en las replicas 10 y 14 lo borda.

No voy a entrar en ese debate: no me interesan esos números comparando los costes en términos de eficiencia entre dos elementos a los que no se les aplica la misma vara de medir:

Siempre se olvidan los denominadores cuando se trata de un gasto ocasionado por una iniciativa energética alternativa: se olvidan dividir por el nº de años, se olvidan dividir por cero, porque cero suele ser el impacto ambiental y eso vale dinero, o se olvidan tal vez de dividir por el número de veces que dejarán muchos de tener que ir al médico aquejados de dolencias producidas por un entorno insalubre fruto de la utilización de esas energías tan baratas, o sea, el gasto ocasionado por la utilización de esa energía barata que es exactamente igual que la hamburguesa grasienta o la enorme salchicha: todos sabemos que son baratas, pero nos dejan hecho cisco y con el colesterol en las nubes…los distinguimos de la ternera de Ávila con denominación de origen y llegado el caso sabemos que esta es mejor porque tiene oras cualidades…AUNQUE NO SEA LA MÁS BARATA, COÑO!

También suelen olvidarse, si también es un gasto verderón (no confundan con las inversiones de D. Manuel), de las restas:  de restar el gasto medioambiental por la quema de un combustible fósil equivalente, de restar los costes en la utilización de recursos no renovables, o de restar el coste del almacenamiento de los residuos nucleares, pongo por caso.

¿Por qué no entran nunca los costes del reciclado de subproductos o el de el almacenamiento de residuos -increiblemente caros en el caso de los materiales de desecho nuclear, ya que todavía no existe una solución definitiva al probleme de su neutralización o al menos aislamiento…jejeje…son 50 o 100.000 años de vida media radioactiva para algunos elementos de la cadena de fisión del uranio enriquecido-?

Todavía tengo que escuchar a algún economista iluminado que predica con datos parciales sobre las maldades del empleo “verde”, olvidándose la mayoría de las veces a sabiendas, que la contaminación, el aumento de micropartículas o gases de efecto invernadero (otro tema que juro por mis muertos destripar como diosmanda, pero hoy no), o la tarea de dejar inertes los subproductos de las energías tradicionales, son actuaciones que deben ser sumadas al debe de los costes…entonces las cuentas ya no salen.

El impacto ambiental, el impacto en la salud, en la calidad de vida, en el paisaje…¿No vale dinero? ¿Eso no cuenta? ¿Y por qué, indefinidamente, no se cuantifica y se incluye en el coste de producción? Pues porque somos gilipoyas, no nos acordamos, no  lo sabemos y los del otro lado lo soslayan: nos tratan como a borregos a los que en tiempos de crisis sólo hay que mencionar el dinero que cuesta, lo caro que es producir verde y ya está, nos lo tragamos.

Pues no, oigan ustedes: no me vengan con milongas mientras no me respondan a cuestiones básicas:

  1. ¿Qué hacemos con los residuos nucleares?
  2. ¿Cuando vamos a asumir que nos queda petroleo para un centenar de años?
  3. ¿Por qué se derivan los gravámenes de contaminación por la utilización del petróleo a los usuarios y no entran a formar parte de los costes de producción?
  4. ¿Qué hacemos con los residuos nucleares? (otra vez)

Y no me insulten; y me insultan cuando creen que pueden ofrecer un visión sesgada, sin pasar por la totalidad del debate sin más, que yo, idiota de mí, me como lo que me echen. No, no es así y como un servidor hay muchos a los que no se les da bola con argumentaciones parciales, medias verdades o historias mediatizadas.

Es un suplicio tener que vociferar lo evidente, ya lo comenté en otro post sobre el creacionismo y esto va casi de lo mismo, pues se disfraza una idea con una media verdad, se lanza dentro de una buena campaña en el momento adecuado y aquí nos tienen al resto, gritando a todos que a estos se les ha “pasado” contarlo todo, que su energía barata es igual de barata que la madera tropical para nosotros, pero que le pregunten al que ve como se pierde el poco suelo fértil que tenía para cultivar en los claros de los bosques que ya no existen.

Esta energía barata es la que deja mierda en la atmósfera o mierda por enterrar o a saber qué…,según sean combustibles fósiles o energía nuclear…y eso no cuenta, del mismo modo que no cuentan los subproductos, las condiciones de vida de los desheredados del petrodolar o que restaurar la calidad ambiental o paisajística es algo que, al igual que la ternera con denominación de origen, se paga más caro.

La calidad, como el tamaño, también importa. Bye calamares.

PS:  Mira por donde,  un poco de argumentos a favor:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Milagro/energetico/Dinamarca/elpepusoc/20091212elpepisoc_6/Tes